Реальные дела наших доверителей

Ситуация

Наш клиент получил звонок от человека, представившегося сотрудником оператора связи. Под предлогом продления договора его убедили сообщить код из СМС.

Спустя короткое время на имя клиента был оформлен кредит через интернет-банк, а денежные средства были сняты неизвестными лицами в другом городе.

Позже банк обратился в суд с требованием взыскать задолженность по кредитному договору.

Почему дело было непростым

На первый взгляд позиция банка выглядела безупречно:

• вход в онлайн-банк был выполнен
• подтверждение операции прошло через СМС-код
• кредитный договор был сформирован в системе
• денежные средства были перечислены

Для большинства людей такая ситуация выглядит безвыходной.

Что мы обнаружили

При детальном анализе обстоятельств дела выяснилось, что клиент:

• не подавал заявку на получение кредита
• не согласовывал индивидуальные условия кредитования
• не получал информацию о процентной ставке и сроках кредита
• фактически не распоряжался кредитными средствами

Более того, деньги были практически мгновенно выведены третьими лицами после оформления кредита.

Ключевой вопрос

Наша позиция заключалась в том, что нет. Заключение кредитного договора требует осознанного волеизъявления заёмщика и согласования существенных условий сделки. Сам по себе ввод цифрового кода не подтверждает, что человек намеревался взять кредит и был надлежащим образом ознакомлен с его условиями.

Что удалось доказать

В ходе судебного разбирательства были исследованы:

• банковские документы
• история операций
• сведения о местонахождении клиента
• материалы проверки по факту мошенничества
• видеозаписи из банкоматов

Суд установил, что денежные средства снимали неизвестные лица, а сам клиент не имел реальной возможности распоряжаться кредитом.

Ситуация

В отношении клиента была введена процедура банкротства. Единственным жильём являлась квартира, приобретённая с использованием ипотечного кредита. В рамках дела о банкротстве залоговый кредитор заявил требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов, что создавало риск обращения взыскания на квартиру и её последующей реализации.

Почему дело было непростым

В отличие от обычного единственного жилья, ипотечная квартира не обладает исполнительским иммунитетом. Даже в процедуре банкротства залоговый кредитор вправе требовать обращения взыскания на предмет ипотеки, что зачастую приводит к продаже недвижимости на торгах.

Что изменило ход дела

После анализа финансовой ситуации клиента нами был разработан локальный план реструктуризации задолженности, предусматривающий дальнейшее исполнение обязательств перед залоговым кредитором без реализации жилого помещения.

Основной задачей стало подтверждение возможности сохранения баланса интересов всех участников процедуры банкротства при сохранении единственного жилья за должником.

Ключевой вопрос

Позиция, которую поддержал суд

Мы обосновали, что предложенный механизм погашения задолженности соответствует требованиям законодательства о банкротстве, не нарушает права иных кредиторов и позволяет обеспечить исполнение обязательств перед залоговым кредитором без реализации квартиры.

Суд согласился с данной правовой позицией и признал представленный план реструктуризации обоснованным.

Ситуация

После введения процедуры банкротства в конкурсную массу должника был включён автомобиль. Для клиента транспортное средство являлось не только средством передвижения, но и необходимым условием осуществления трудовой деятельности и получения дохода.

Почему дело было непростым

По общему правилу имущество должника подлежит реализации в целях расчётов с кредиторами. Автомобиль не относится к имуществу, которое автоматически защищено от взыскания, поэтому существовал риск его продажи в рамках процедуры банкротства.

Что изменило ход дела

При подготовке правовой позиции было установлено, что автомобиль непосредственно используется клиентом для осуществления трудовой деятельности и является важным источником обеспечения дохода семьи.

Дополнительно были собраны доказательства, подтверждающие необходимость использования транспортного средства в профессиональной деятельности, а также отсутствие экономической целесообразности его реализации для кредиторов.

Ключевой вопрос

Позиция, которую поддержал суд

Мы обосновали, что автомобиль не является предметом роскоши, используется должником в профессиональной деятельности и необходим для сохранения источника дохода. При этом его реализация существенно не улучшила бы положение кредиторов, однако могла привести к ухудшению материального положения должника и членов его семьи.

Суд согласился с данной позицией и пришёл к выводу о необходимости сохранения транспортного средства за должником.

Ситуация

В рамках процедуры банкротства финансовый управляющий потребовал взыскать с супруга должника 5,8 млн рублей, полагая, что указанные денежные средства являются частью совместно нажитого имущества и подлежат включению в конкурсную массу.

Почему дело было непростым

Основанием для спора стали денежные средства, полученные после реализации объекта недвижимости, принадлежавшего супругу должника.

Финансовый управляющий настаивал на том, что данные средства имеют режим совместной собственности супругов, а значит их часть должна быть направлена на погашение требований кредиторов в рамках процедуры банкротства.

Что изменило ход дела

В ходе рассмотрения спора было установлено, что денежные средства, полученные после реализации объекта недвижимости, были направлены на исполнение обязательств перед третьим лицом, возникших из ранее заключённого инвестиционного договора.

К моменту рассмотрения спора указанные денежные средства фактически отсутствовали, а их расходование подтверждалось материалами дела.

Ключевой вопрос

Позиция, которую поддержал суд

Мы указали, что законодательство о банкротстве предусматривает реализацию совместного имущества супругов, существующего в натуре, и распределение полученной выручки между супругами.

Вместе с тем действующее законодательство не предусматривает возможность взыскания с супруга должника денежных средств, которые ранее находились в его распоряжении и были использованы для исполнения обязательств перед третьими лицами.

Суд согласился с данной правовой позицией и пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований финансового управляющего.

Ситуация

В рамках процедуры банкротства финансовый управляющий включил в конкурсную массу принадлежащие семье должника прицеп и несколько единиц оружия, поставив вопрос об их дальнейшей реализации для расчётов с кредиторами.

Почему дело было непростым

Формально указанное имущество относилось к совместной собственности супругов и могло быть реализовано в рамках процедуры банкротства.

При этом стоимость каждого объекта была незначительной, а сама реализация требовала дополнительных организационных расходов.

Что изменило ход дела

Мы обратили внимание суда на фактическое состояние имущества и его низкую рыночную стоимость. Анализ показал, что расходы, связанные с организацией и проведением реализации, могут превысить возможный экономический эффект от продажи такого имущества.

Ключевой вопрос

Позиция, которую поддержал суд

Мы указали, что целью процедуры банкротства является максимально эффективное пополнение конкурсной массы, а не реализация любого имущества независимо от его экономической целесообразности.

Суд согласился, что спорное имущество обладает незначительной стоимостью, является неликвидным, а его реализация повлечёт дополнительные расходы, которые превысят возможный доход от продажи.

Ситуация

В рамках процедуры банкротства клиент обратился в суд с требованием исключить из конкурсной массы земельные участки и дом, в котором фактически проживал вместе с семьёй. Нижестоящие суды отказали в удовлетворении заявления, посчитав, что спорный объект не обладает исполнительским иммунитетом.

Почему дело было непростым

Спор возник вокруг объекта недвижимости, который формально был зарегистрирован как нежилое здание. Кроме того, кредиторы ссылались на злоупотребление правом и утверждали, что должник пытался искусственно придать спорному объекту статус единственного жилья.

Что изменило ход дела

Мы обратили внимание суда кассационной инстанции на то, что при рассмотрении спора не были исследованы обстоятельства фактического проживания должника и членов его семьи, наличие либо отсутствие иного жилья, а также вопрос пригодности спорного объекта для постоянного проживания.

Ключевой вопрос

Позиция, которую поддержал суд

Мы указали, что при разрешении вопроса об исполнительском иммунитете значение имеют не только сведения государственного реестра, но и фактические обстоятельства: пригодность объекта для проживания, наличие у должника и членов его семьи другого жилья, место их фактического проживания и соблюдение баланса интересов должника и кредиторов.

Суд кассационной инстанции согласился с тем, что данные обстоятельства не были надлежащим образом исследованы судами первой и апелляционной инстанций.

Ситуация

Бывший работник обратился в суд с требованием взыскать с компании задолженность по заработной плате в размере 800 000 рублей, а также компенсацию за задержку выплаты заработной платы. Основанием иска стала ссылка на устную договорённость о дополнительной оплате труда помимо условий, предусмотренных трудовым договором.

Почему дело было непростым

Истец утверждал, что размер его заработной платы фактически отличался от условий трудового договора и зависел от объёма выполненной работы. В подтверждение своей позиции он ссылался на путевые листы, банковские переводы и переписку с руководителем компании.

Что изменило ход дела

Мы подготовили правовую позицию, основанную на условиях трудового договора, кадровых документах и документах бухгалтерского учёта, подтверждающих фактические выплаты работнику при увольнении.

Также было обращено внимание суда на отсутствие доказательств, подтверждающих существование иных условий оплаты труда помимо предусмотренных трудовым договором.

Ключевой вопрос

Позиция, которую поддержал суд

Мы указали, что условия оплаты труда должны подтверждаться надлежащими доказательствами. Представленные истцом доводы о наличии иных договорённостей не нашли подтверждения материалами дела, тогда как работодатель документально подтвердил произведённый расчёт и выплату всех причитающихся сумм.

Ситуация

После рассмотрения спора суд взыскал с предпринимателей в пользу финансовой компании 15,9 млн рублей задолженности, процентов и судебных расходов. Судебный акт вступил в законную силу, а кредитор получил право на принудительное взыскание задолженности.

Почему дело было непростым

После вступления решения суда в законную силу должник рисковал столкнуться с исполнительным производством, арестом счетов и имущества, а также дополнительными расходами, связанными с принудительным взысканием.

При этом единовременное погашение всей суммы задолженности было затруднительным.

Что изменило ход дела

В ходе переговоров удалось выработать условия мирового соглашения, которые учитывали интересы обеих сторон спора.

Вместо немедленного взыскания всей суммы задолженности стороны согласовали порядок её погашения по графику в течение длительного периода времени.

Ключевой вопрос

Позиция, которую поддержал суд

Мы представили суду мировое соглашение, предусматривающее поэтапное исполнение обязательств и исключающее необходимость применения мер принудительного взыскания при соблюдении согласованного графика платежей.

Суд пришёл к выводу, что соглашение соответствует требованиям закона, не нарушает права третьих лиц и подлежит утверждению.

Ситуация

Налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании компании банкротом, ссылаясь на наличие задолженности по обязательным платежам в размере более 9,1 млн рублей. Одновременно было заявлено требование о введении процедуры банкротства по правилам отсутствующего должника.

Почему дело было непростым

Обращение налогового органа с заявлением о банкротстве само по себе создаёт серьёзные риски для бизнеса: ограничения в хозяйственной деятельности, репутационные последствия и возможность введения конкурсного производства.

При этом налоговый орган ссылался на наличие задолженности по нескольким видам обязательных платежей и на признаки отсутствующего должника.

Что изменило ход дела

В ходе рассмотрения дела нами была проведена сверка расчётов с бюджетом и детально проанализированы основания возникновения заявленной задолженности.

Было установлено, что налоговым органом не учтены уточнённые налоговые декларации, а часть заявленных требований не подтверждена надлежащими доказательствами. Кроме того, в материалах дела отсутствовали доказательства соблюдения установленного порядка взыскания налоговой задолженности.

Ключевой вопрос

Позиция, которую поддержал суд

Мы указали, что заявленная задолженность сформирована без учёта уточнённых налоговых обязательств компании, а представленные налоговым органом документы не позволяют достоверно установить размер и основания возникновения долга.

Также было обращено внимание суда на отсутствие доказательств надлежащего направления требований налогоплательщику и соблюдения процедуры принудительного взыскания задолженности.

Суд согласился с доводами компании и пришёл к выводу о необоснованности требований налогового органа.

Ситуация

Налоговый орган выставил компании требования об уплате пеней по налогу на прибыль в размере более 957 тыс. рублей после её выхода из состава консолидированной группы налогоплательщиков.

По мнению инспекции, организация несвоевременно исполнила обязанность по уплате авансовых платежей по налогу на прибыль.

Почему дело было непростым

Спор возник из-за особенностей налогового учёта и уплаты налога на прибыль в рамках консолидированной группы налогоплательщиков.

До выхода компании из группы обязанности по исчислению и уплате налога исполнял ответственный участник группы, а после выхода организация должна была самостоятельно исчислить и уплатить соответствующие авансовые платежи. Налоговый орган посчитал, что это образовало основание для начисления пеней.

Что изменило ход дела

Мы установили, что до выхода компании из состава группы налог на прибыль и авансовые платежи своевременно и в полном объёме перечислялись ответственным участником консолидированной группы налогоплательщиков.

После выхода из группы компания также своевременно исполнила все предусмотренные законом обязанности по самостоятельному исчислению и уплате налога.

Ключевой вопрос

Позиция, которую поддержал суд

Мы указали, что пени являются обеспечительной мерой и могут начисляться только при наличии реальной просрочки, повлёкшей потери бюджета.

Поскольку налоговые платежи были своевременно перечислены в бюджет как до выхода компании из консолидированной группы, так и после него, основания для начисления пеней отсутствовали. Кроме того, иной подход фактически приводил бы к двойному налогообложению одного и того же объекта.

Ситуация

По результатам налоговой проверки компании были доначислены НДС, пени и штраф. Налоговый орган пришёл к выводу о неправомерном применении налоговых вычетов и привлёк общество к ответственности, назначив штраф в размере более 94 млн рублей.

Почему дело было непростым

Размер штрафа был определён налоговым органом исходя из максимальной санкции и составил более 94 млн рублей.

При этом налоговый орган настаивал на отсутствии обстоятельств, позволяющих снизить размер ответственности, а сумма штрафа создавала существенную нагрузку на деятельность предприятия.

Что изменило ход дела

Мы представили доказательства тяжёлого финансового положения компании, подтвердили значимость её деятельности для региона, наличие кредитных обязательств, а также указали на добровольное исполнение налоговых обязательств до вынесения решения налогового органа.

Дополнительно суду были представлены сведения о благотворительной деятельности компании и обстоятельствах, повлиявших на финансовое состояние предприятия в период экономической нестабильности.

Ключевой вопрос

Позиция, которую поддержал суд

Мы указали, что налоговая ответственность должна соответствовать принципам справедливости и соразмерности, а применение штрафных санкций не должно приводить к чрезмерному ограничению предпринимательской деятельности либо создавать угрозу финансовой устойчивости организации.

Суд согласился с наличием смягчающих обстоятельств и пришёл к выводу о необходимости снижения назначенного штрафа.

Ситуация

По результатам выездной налоговой проверки обществу были доначислены НДС, налог на прибыль, штрафы и пени на общую сумму свыше 31 млн рублей.

Налоговый орган пришёл к выводу, что компания искусственно разделила бизнес между взаимозависимыми организациями для сохранения права на применение специальных налоговых режимов и снижения налоговой нагрузки.

Почему дело было непростым

Споры о дроблении бизнеса относятся к числу наиболее сложных налоговых споров.

Инспекция утверждала, что деятельность нескольких организаций фактически представляла собой единый бизнес, а создание взаимозависимой компании было направлено исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды. На этом основании обществу были доначислены НДС и налог на прибыль по общей системе налогообложения.

Что изменило ход дела

Мы доказали, что компании являлись самостоятельными хозяйствующими субъектами, осуществляли реальную предпринимательскую деятельность и не использовались исключительно для минимизации налоговых обязательств.

В ходе рассмотрения дела были проанализированы структура бизнеса, хозяйственные операции, распределение функций между организациями и фактические обстоятельства ведения деятельности.

Ключевой вопрос

Позиция, которую поддержали суды

Мы указали, что сама по себе взаимозависимость организаций не свидетельствует о незаконном дроблении бизнеса.

Для признания налоговой выгоды необоснованной налоговый орган обязан доказать искусственное разделение единого бизнеса и отсутствие самостоятельной хозяйственной деятельности у участников группы компаний.

Суды пришли к выводу, что таких доказательств налоговым органом представлено не было.

Ситуация

Компания получила требование об уплате НДС за III квартал в размере более 13,5 млн рублей, а затем решение о принудительном взыскании указанной суммы со счетов организации.

При этом спорный налог был фактически уплачен налогоплательщиком до выставления требования налогового органа.

Почему дело было непростым

Налоговый орган ссылался на технические особенности учёта платежа и настаивал на наличии задолженности.

Кроме того, на основании спорного требования были применены меры принудительного взыскания и ограничены операции по счетам компании.

Что изменило ход дела

Мы детально проанализировали платёжные документы и подтвердили, что налог был своевременно перечислён в бюджет.

Было установлено, что назначение платежа и реквизиты платёжного поручения позволяли однозначно определить, за какой налоговый период произведена уплата.

Ключевой вопрос

Позиция, которую поддержал суд

Мы указали, что обязанность по уплате НДС была исполнена до выставления требования, поэтому у налогового органа отсутствовали законные основания для повторного взыскания налога.

Суд согласился с тем, что наличие технических вопросов при учёте платежа не может служить основанием для повторного взыскания уже уплаченного налога.